Nexo volvió a la carga
Desde hace unas semanas, la Dirección de Carrera de Comunicación (Nexo) viene demostrando claramente que su accionar burocrático es una constante. Tanto la presentación de los seminarios optativos 2010 como la aprobación de una serie de reformas para el plan de estudios en el Consejo Directivo, sin ningún tipo de argumento pedagógico ni consulta a los diferentes claustros, expresa la absoluta falta de voluntad a la hora de debatir temas cruciales para nuestra carrera.
En el último Consejo Directivo se votaron 5 puntos que modifican el plan de estudios sin ningún tipo de evaluación previa, criterio pedagógico, debate ni consulta a los claustros, ni siquiera a los docentes de las asignaturas involucradas. Resulta llamativo, si la propuesta de modificaciones que llegó a la sesión del Consejo Directivo con despacho de la Junta de Carrera y aprobado por la comisión de enseñanza, fue tan “ampliamente discutida” previo a su aprobación –como esgrime la dirección de la Carrera-, que se hayan tenido que hacer presentes en la misma sesión del Consejo no sólo estudiantes sino también docentes de las materias implicadas en las modificaciones, para dejar asentada su disconformidad y la ausencia absoluta de discusión o siquiera consulta respecto de los cambios de correlatividades que se proponían para las materias a su cargo. Las cuestiones sobre las que avanza esta reforma son:
- La desvinculación entre la calificación del Taller Anual de la Orientación (TAO) y la nota de la Tesina.
- La desaparición de la correlatividad entre el Taller de Expresión I y el Taller de Expresión II.
- La eliminación de la correlatividad entre Taller II y los talleres “llave” de las diferentes orientaciones.
- Para los Talleres Anuales de las Orientaciones (TAO) se baja de 18 a 14 la cantidad de materias que se necesitan para cursarlo.
- La inclusión dentro del Plan de Estudios las horas de trabajo de campo de las materias que lo lleven a cabo.
Más allá de las opiniones que se puedan tener sobre cada punto lo que recalcamos es la ausencia de debate y la imposición de estas “mini reformas” sin consulta previa. Los cambios implementados de esta manera equiparan en un lugar de “modificación meramente administrativa” a reformas con un gran trasfondo político-pedagógico, como si fueran todas lo mismo y tuvieran las mismas justificaciones, cuando en realidad no las tienen y no fueron expuestas en los verdaderos momentos de debate.
Sumado a lo anterior, este año la oferta de seminarios constó de 67 programas entre los cuales la Junta de Carrera podía realizar una selección a ser elevada al Consejo Directivo.
Siendo miembros de la Junta chequeamos todos los folios de los proyectos, asistimos a todas las comisiones curriculares planteadas y planteamos con tiempo nuestras observaciones acerca de la preselección dispuesta desde la carrera.
Como primer rasgo, nuevamente tenemos que señalar la desprolijidad y los problemas en la presentación del material y de las instancias para debatir la oferta: las comisiones curriculares se realizaban muchas veces sin representantes de la gestión, tampoco se facilitó información sistematizada a los consejeros (con el argumento de que la excesiva cantidad de seminarios lo hacía imposible).Esta manera de encarar el debate sobre los seminarios optativos dificultó que los estudiantes podamos informarnos correctamente para debatir de cara a esta elección.
Con respecto a los criterios presentados por Nexo para la aprobación de los Seminarios se destacó la “existencia de tesinas dirigidas con anterioridad por el proponente”, en otras palabras, el proponente debía haber sido tutor de tesinas aprobadas. Este criterio, aunque discutible, podría haber sido debatido siempre que no fuera un criterio excluyente para la elección de las propuestas. El problema es que durante la última Junta de la carrera Nexo decidió cerrar filas y negar a los estudiantes (y docentes presentes por iniciativa propia) toda posibilidad de hacer observaciones o propuestas sobre la oferta. El criterio de haber tutoreado tesinas aprobadas pasó a ser no sólo excluyente sino central, dejando de lado todo criterio académico (incluso contradiciendo cualquier iniciativa en ese sentido).
La gestión avanzó con una postura burocrática en la que se pierde la perspectiva de construir un proyecto de carrera: si bien existieron, las comisiones fueron una "farsa" porque no se consideró ninguno de los comentarios hechos por el claustro estudiantil ni por los docentes que fueron a la Junta. La dirección de la carrera, al ser mayoría en la Junta , no necesitó de la opinión de los estudiantes para aprobar los seminarios que a ellos les convenían y así seguir en la lógica de su autoreproducción. Incluso se eliminó de la oferta seminarios que habían sido aprobados el año pasado y que tuvieron un gran número de estudiantes inscriptos. Y todo ello teniendo en cuenta que ante la rigidez de nuestro plan de estudios, los seminarios optativos se convierten en una de las únicas instancias en la que los estudiantes podemos elegir temáticas de nuestro interés.
Creemos que este es un debate que tenemos que dar para revertir los mecanismos burocráticos que se reproducen día a día desde la gestión de la carrera, y esto sólo puede lograrse con la participación y la discusión interclaustros. Ninguna modificación en nuestra carrera puede hacerse “por arriba” y rehuyendo a la discusión. Es necesario comenzar a cambiar las lógicas mezquinas de autoreproducción e inaugurar un verdadero debate que pueda construir nuevamente una perspectiva política y social transformadora para nuestra carrera, una perspectiva a la que Nexo renunció ya hace mucho tiempo.
